“亲兄弟”明算账，免得借钱是爷-说不还就不还！

天上无贼

由于借条里只写着“表哥”字样，没有写到借款人具体姓名。72岁的武宣县人梁某手持一张14年前借条，到法院去起诉要求亲戚冯某偿还借款本金6000元和利息1万多元。不过，由于梁没有足够证据证明自己是冯的表哥，一审二审官司均败诉。

梁某和冯某都是同一个村子的人。今年1月6日，梁某拿着一张借条到武宣县法院起诉冯某，要求冯偿还借款本金6000元及利息10680元。借条内容为：“今借到表哥的人民币陆仟元正（6000.00元），月息按1%计算。”借条下方写有“借款人：冯某（加印章） 1999.二月六日”字样。

由于借条上没有写明“表哥”的具体姓名，在庭审中，双方对“表哥”的说法各执一辞。冯承认借条是他所写。他说，十几年前，他向自己的表哥覃某借了6000元，且写了这张借条。不过，他已还了表哥覃某的钱，且覃已去世多年。他从未向梁借过钱，和梁并不存在借贷关系。而梁却坚称，他确实借钱给了冯某，他是冯某的“表哥”；他还认为借条上所写的“表哥”只是一种泛称，不是真正的表兄弟关系。

不过，在庭审中，一名证人的出现让法庭对两人关系的认定有了更明晰的概念。证人廖某称，他和冯某是乡下农村所拜认的契兄弟关系，而梁某和他则是舅舅和外甥关系。不过法院认为，据此判断，梁、冯之间存在的也是舅舅与外甥关系，并不是表兄弟关系。

一审法院认为，梁某认为他持有借条原件，应当据此推定他就是出借人，即借条中的“表哥”，但此推定是建立在出借人身份完全不明的特殊情况之上。而本案借条载明借款双方具有表亲的身份关系，与上述推定情形的前提并不相符，故梁某的推定并不成立。一审法院判决驳回梁某的诉讼请求。

一审判决后，梁某不服上诉至来宾市中级法院。9月29日，来宾市中级院审理后认为，梁某主张他是借条中的“表哥”身份证据不足，遂作出二审判决，驳回梁某上诉，维持原判。

来源：广西新闻网-南国今报